Meesterwerk of bagger?

Onlangs heb ik mezelf meerdere malen afgevraagd waarom een bepaalde film nou zo gaaf was of juist niet. Natuurlijk is er altijd al een onderscheid te maken in de kwaliteit van bepaalde films. Maar is er eigenlijk wel zo duidelijk een onderscheid te maken? Een film kan beter zijn omdat hij in een latere periode is gemaakt en daardoor betere effecten tot zijn beschikking heeft. Zoals we weten is dit bij de vele remakes vaak niet het geval. Dit valt misschien te verklaren door het effect wat de films op de mensen hebben. Een film als The Texas Chainsaw Massacre was in 1974 een behoorlijk heftige films, terwijl er tegenwoordig niet meer van wordt opgekeken als er films als Hostel in de bioscopen draaien. Toch ben ik zelf een groot liefhebber van de originele Texas Chainsaw Massacre, ook al zag ik deze voor het eerst 2 ? 3 jaar geleden, en dus met een ?modernere? visie.

Wat is het dan wel dat ervoor zorgt dat ik het origineel een betere film vindt dan de remake? Misschien is het toch het referentiekader van waaruit ik naar een film kijk en vind ik remakes eigenlijk bij voorbaat al minder omdat ze minder origineel zullen zijn en dus vaak ook minder indruk maken dat de eerste keer dat je het origineel zag. Toch vond ik de remake van The Hills Have Eyes beter uitgewerkt als het origineel. Ik denk dat mijn voorliefde voor de originele Texas Chainsaw Massacre vooral valt te verklaren uit het kleine budget waarmee de film gemaakt is. Juist de beelden waarmee men The Texas Chainsaw Massacre associeert (blood & gore) ontbraken grotendeels in het origineel, terwijl ze in de remake wel aanwezig waren.

Bij films als The Texas Chainsaw Massacre, Halloween en ook The Hitcher werken beter als ze de gruwelijke gebeurtenissen niet laten zien, en je zelf een beeld laten vormen bij de gruweldaden die zich afspelen. Dit is natuurlijk niet bij elke film het geval. Wat zou Fulci zijn zonder zijn excessieve gebruik van gore? In bijvoorbeeld Fulci?s The Beyond draagt de gore bij aan de hallucinante sfeer die de film juist zo sterk maakt. Ook zombiefilms zouden zonder de enkele gore momenten minder effectief zijn en een stuk saaier worden.

Uiteindelijk draait het er denk ik om de goede mix te vinden tussen sfeer, gore en een sterk verhaal. Ook muziek is een belangrijk aspect van een film. Verder zijn sterke acteurs en een goede regisseur ook niet onbelangrijk. Ik denk dat ik kan concluderen dat er echter op elk van deze bovengenoemde dingen weer uitzonderingen bestaan en dat het nooit precies kan worden gezegd wat een film in de algemeen goed maakt. Uiteindelijk zijn we dus nog geen steek verder maar ik hoop dat deze column jullie wel aan het denken zet! Want er zijn natuurlijk nog vele andere interessante aspecten om dieper over na te denken, maar die laat ik nog eventjes in het duister.